Папка
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
papozkin's LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Thursday, September 8th, 2011 | | 1:45 am |
Ну что смог....
Друзьям! (особенно, кто интересовался) 8 сентября размышляю о судьбах философии в 21.00 на TV СПАС передача "Философские чтения" | | Saturday, January 1st, 2011 | | 8:48 pm |
| | Saturday, June 5th, 2010 | | 11:35 pm |
Приглашение на 11-е июля.
11 ИЮНЯ 2010. В 12.00. 5 ЗАЛ ЦДХ. Приглашаем на дискуссию о диктате письма в философии на 5-м московском международном открытом книжном фестивале. (организатор фестиваля: Центральный Дом Художника, Москва, Крымская набережная, дом 10, тел.: +74992505050, e-mail: info@moscowbookfest.ru) Участники: Представители группы АНОНСЕНС и Московского философского колледжа. В программе: - Показ экспериментального ролика А. Алексеева и А. Блинова. - Сообщения о проблеме письма в философии и их открытое обсуждение. ИНФОРМАЦИЯ о мероприятии: http://mmkf.finch.fm/events/event/1415 | | Tuesday, June 1st, 2010 | | 10:05 pm |
| | Sunday, May 30th, 2010 | | 11:03 am |
Приложение к коллоквиуму по кинофилософии.
Где Анонсенс, там всегда один только Смех! 29-го мая состоялось представление группы Анонсенс в Питерском философском кафе по СКАЙПУ. http://community.livejournal.com/philos_cafe_spb/6155.htmlТема встречи: Коммунитарное кино и философия. Все славно повеселись. Ниже примерный текст основного доклада. Здравствуйте! Сейчас я введу Вас в курс некоторых проблем, которые обсуждаются группой Анонсенс последнее время. Это три проблемы: А) Проблема кризиса западной философии, Б) Проблема возможности и необходимости единства философии и кино, В) Проблема путей развития коммунитарной философской мысли. Часть группы Анонсенс присутствует здесь около камеры, и потом, после моего вводного сообщения, присутствующие рядом со мной члены группы могут высказать иные соображения о том, куда и зачем мы идем в своей работе. И вот тогда мы сможем вместе с Вами обсудить эти проблемы, если Вас это заинтересует. Это мое сообщение развивает тему, которая была заявлена чуть ранее на коллоквиуме по кино в Московском Философском Колледже. Я затрону здесь очень узкий сегмент работы нашей группы, но его будет вполне достаточно, для того, чтобы Вы могли составить свое мнение об Анонсенсе и о нынешнем направлении нашей работы в целом. 1 Сначала я остановлюсь на описании положения дел в западной философии, которое я характеризую как кризисное. Любое философское сообщество переживает сегодня перманентный концептуальный распад, связанный с расхождением несоизмеримых между собой смыслов и связанных со смыслом сообществ. Каждая проблема философии имеет более семи решений, а сами решения не могут быть даже соотнесены и сопоставлены между собой в силу различия языков и направленности решений. Т.е. мы имеем переизбыток концептуальных решений философии по ее проблемным узлам и концептуальное одиночество мыслителей, которые замкнулись на своем личностном самовыражении. Положение дел в западной философии характеризуется мною с одной стороны – ростом корпоративной замкнутости сообществ , а с другой стороны - личностным концептуальным одиночеством мыслителей. Результатом такого положения дел стала тотальная диффузия философских сообществ, так как расходящийся смысл и концептуальное одиночество мыслителей более не скрепляют эти сообщества. Кризис западной философии я вижу в том, под вопросом оказалось существование философских сообществ, а вместе с этим и существование философии в целом. Суть, предложенного нами, коммунитарного выхода из кризиса философских сообществ, состоит в том, что судьбу философии мы связали не с существованием личностных концептов философов, а с существованием коллективных концептов, укрепляющих философские сообщества. Мы, организовав сообщество по изобретению коллективных концептов, пришли к выводу, что теперь укрепление философских сообществ может осуществляться лишь за счет расхождения философии со смыслом и личностностью. Такова главная гипотеза анонсической работы. Она и будет определять общую направленность моего сообщения. 2 Теперь я перейду к изложению идеи необходимости кино для философии. На своем опыте мы убедились, публикуя свои коллективные тексты, что в печати различие между коллективным текстом и текстом личностным может быть обнаружено. Значит, не может быть обнаружены философская совместность и ее коммунитрантый результат. Для представления личностных концептуальных результатов философии достаточно публикации текста в печати. Но для представления коммунитарных результатов, одной публикации коллективного текста недостаточно. В печатном тексте теоретические результаты философии стирают ее практические результаты. А ведь именно на этих практических результатах, т.е. на способе устроения философского сообщества и основано существование философии. Именно эти практические результаты, позволяют философам быть вместе, длить существование философии, когда никакие смыслы более не удерживают сообщество от распада. Как же предъявить практический результат философии, если печатный текст его вычеркивает? Мы предположили, что основа философии может быть опубликовано посредством кино, в силу своих особых свойств кино: в силу реалистичности экрана и разнородности требуемых в нем усилий! Кино может стать для философии необходимой формой публикации, если, конечно, речь идет о публикации не концептов, а результатов развития самого существа философии. 3 Какое же именно кино может стать необходимым для философской совместности или существа философии? Если философия нуждается в трансфорации из личностной в коммунитарную и свой концептуальный результат ставит в зависимость от внеконцептуального или социального результата, то и кино нуждается в трансформации. Моя идея по развитию коммунитраной философии в том, что стоит отказаться от киноискусства в пользу кинопроизводства (но не киноиндустрии). Кино – это лишь новая форма философской дискурсии, такая же как письмо. Кино как видио-запись тогда следует понять через аналогию с алфавитной фонетической записью. Как сама практика деспотического письма власти была в свое время преобразована в философское письмо, так и практика кинопроизводства может быть преобразована в коммунитарное кинопроизводство и его продукт - философскую видио-запись. Попробую чуть подробнее развернуть свою идею развития коммунитарности философии посредством кинопроизводства. В кинопроиводстве можно выделить три части: съемка, монтаж и экранирование. И каждая из этих частей может быть трансформирована. Она может стать коммунитарной, т.е. в ней приоритет может быть отдан совместной, а не личной работе. Коммунитарным кино тогда будет такое кинопроизводство, которое совместно производит общественный продукт, общественными средствами производства, при отсутствии социального ранжира (т.е. отсутствия исключительности), жесткого разделения труда (т.е. снятия жесткой специализации), принуждения к творчеству (т.е. устранения насилия опытом безвластия). Ядро такого коммунитарного кино – практика съемки, противостоящая, прежде всего, режиссерскому кино. Непосредственно процессу съемки предшествует процедура создания идеи фильма. В случае коммунитарного кино, это не одна идея, а всегда несколько авторских или режиссерских идей. Эти идеи воплощаются в ходе съемок одна за другой, при помощи «плавающей» киногруппы, причем, с постоянной сменой ролей членов группы. Участники такой киногруппы жестко не специализированы, так как само существо философии не предполагает такую специализацию. Все и режиссеры, и операторы, и актеры, таковы, но никогда не одновременнои и не постоянно. И самое главное, что все они могут быть режиссерами, только в том случае, если они могут быть операторами или актерами. Именно этого съемочного ритуала взаимного свободного служения, как раз не хватало коммунитарной философии при составлении коллективного концепта и написании общего текста. Именно этот ритуал – это новый для нас шаг в развитии философской совместности. Ранее коммунитарная работа у нас проходила с гораздо меньшим количеством свободно принятых на себя обязательств. Монтажная работа в коммунитарном кино в этом смысле менее интересна, она протекает по уже традиционной для нас схеме стирания социального ранжира в группе. Наиболее удачный, т.е. наиболее объемлющий кинопроект в группе последовательно переделывается от «первого к последнему», чтобы последний стал первым. Монтаж в коммунитарном кино позволяет не столько создать в итоге целостность фильма, сколько самой группе избавиться от «слабого звена». А вывод коллективного фильма на экран по-прежнему связан со свободным принятием личной ответственности за продукт, проявляющейся в совместных презентациях киноленты. Коммунитарная работа киногруппы – это новый способ защиты философии. Ранее, мы приносили личные дары существу философии в виде «идей», «усилий», «времени», «ресурсов» и т.п. Но такие дарения не требовали еще от нас процедуры взаимослужения друг другу в разных качествах. Этот новый элемент способствует укреплению философского сообщества, поверх смыслов. Что изменилось для нас? Мы по-прежнему творим коллективные концепты, т.е. находим решения для проблемных узлов философии. Эти коллективные концепты по-прежнему соревнуются с личностными концептами философии, но их главное преимущество в том, что они создают, развивают и укрепляют философское сообщества, чего не делают личностные концепты. Эта социальная защита философского сообщества развивается. Именно развитие такой защиты философии – это и есть теперь развитие самой философии, а концептуальное развитие носит второстепенный, вспомогательный характер. А в этом ведь суть коммунитарного поворота в философии. 4 Завершая свое сообщение, я еще раз укажу на суть моего предложения: А) по развитию и кино и философии, Б) по их отождествлению. Суть предложения в том, что если кино понять радикально узко как – упражнение в коммунитарности и как документальное свидетельство о философском коммунитаризме, то лишь тогда мы получим философию как кино. Коммунитарная философия укрепляется и расширяется в момент, когда удача коммунитарной работы с составлением текста и удача коммунитарной работы с видио-демонстрацией первой удачи отражаются друг в друге. Обе удачи сообщества связаны друг с другом, без первой нет второй (т.к. нечего документировать, удостоверять), а без второй нет первой (т.к. философская совместность была бы скрыта, не выявлена, а коммунитарный результат стерт концептуальным результатом). Результат, что скрылся за общественным результатом совместной работы как коллективным текстом, публикуется общественным результатом совместной работы как коллективным фильмом. А тот результат, что скрылся за общественным результатом совместной работы как коллективным фильмом, публикуется общественным результатом совместной работы как коллективной политической акцией. И т.д. Это все и означает развитие коммунитарной философии. Коммунитарная работа кино, обращенная к коммунитарной работе по составлению текста – это и шаг в развитии философской совместности, и шаг в развитии коллективного концепта. Теория и практика, таким образом, отражаются друг в друге, укрепляя философское сообщество и развивая само существо философии. | | Sunday, May 16th, 2010 | | 6:29 pm |
| | Thursday, May 13th, 2010 | | 11:04 pm |
Коллоквиум
Обращаю внимание тех, кто меня знает! Московский философский колледж и группа «Анонсенс» представляют коллоквиум «Философия как кино» Коллоквиум посвящен поискам авангардных путей развития европейской философии. Цель - обсудить необходимость и возможность единства философии и кино. Предполагаются выступления приглашенных участников и просмотр ролика «Летописьки». Коллоквиум состоится в субботу 15 мая в 17-00 по адресу г. Москва, Гостиный двор, подъезд №19, 3 этаж, Бизнес-центр, аудитория 303 (м. Китай-город) | | Friday, January 1st, 2010 | | 11:43 pm |
С Новым Годом!
С Новым Годом! ПАПОЧКИН, по случаю праздника, выходит из подполья. | | Wednesday, February 14th, 2007 | | 1:05 am |
Анонсисты! Тех. проблемы. На 15ое нет аудитории, поэтому необходима другая дата. Сбор переносится на 22 февраля 18.00. До встречи 22-го. | | Saturday, February 4th, 2006 | | 12:30 am |
Сегодня 04. с 16.00 до 20.00. Анонсенс. | | Sunday, January 29th, 2006 | | 11:27 pm |
Папочкин ушел работать в подполье. | | Sunday, January 8th, 2006 | | 1:51 am |
Политика – дело недостойное человека и несоразмерное ему. Не люблю политику (такая у меня политика). Но по просьбе Иван-Гога, все же выскажусь (все же по легенде, Папочкин – нанокоммунист), даже если я никогда не специализировался по социальной философии и ее проблемам. Начну с покаяния, я никогда не был во Франции. Но недавно я встречался с несколькими людьми (русскими и французами), что приехали из Парижа, и которых, так или иначе, затронули происходящие там события с поджогами машин (у одной знакомой даже сожгли ее экскурсионный автобус). Из их рассказов я составил себе впечатление о тамошних проблемах. И увидел я эти проблемы следующим образом. Начну с вещей абстрактных. Франция, как страна капитала и охраняющего его государства, имеет вполне определенное общественное устроение. Вертикальная мобильность такого общественного устроения вполне подвижна для французов, но она существенно затруднена для не французов. И это понятно, так как именно французский «дух» хранит демократическую программу развития этого государства. Потеря «духа» может привести к краху самой программы. Но сама эта программа демократического развития ничего не говорить о хранении самого французского «духа». И это так же понятно. Универсалистский характер программы запрещает национальную исключительность и клеймит ее как ничем не оправданную привилегию. Получается, что юридически, в программе демократического развития страны такая привилегия не предусмотрена, но фактически она имеет место в общественном устроении Франции. Возникает естественное противоречие, между внутренней фактической и декларативной политикой Франции. Как только фактическая сторона внутренней политики Франции вышла на первый план (в связи с усилением «правых» настроений), то это вызвало вполне оправданное недовольство той части не французов, которые наиболее остро «почувствовали» разрыв между фактической и декларативной политикой. Конечно, эта «чувствующая» часть не в состоянии даже приблизительно понять причины своей тревожности и агрессивности. Эта часть «бузит» и доставляет неудобства властителям, да и всем гражданам Франции. Как же французское государство реагирует на эту «бузу»? Государство предлагает «бузотерам» осознать свои действия, но только в строго определенном ключе. Например, если допустить, что «бузотеры» недовольны политикой в сфере образования, то следует ввести иные «квоты» при распределении возможностей в этой сфере. Государство не мучает вопрос, действительно ли «бузотеры» недовольны политикой в сфере образования? Свое решение государство выносит именно за самих «бузотеров», зная, что самим этим «бузотерам» понадобиться не одно десятилетие, чтобы чуть-чуть осознать, а чего, собственно говоря, они хотят от государства. Ждать, пока их самосознание проснется, не только бессмысленно (нельзя же столько лет жить на вулкане), но и опасно (мало ли к каким выводам в конце они придут). Французское правительство услужливо идет «бузатерам» «навстречу» (правда «бузотеры» этого и не замечают) по всем вопросам, тем самым как бы снимая напряженность во французском обществе. Снимет ли это напряженность? Замечу, что снятие напряженности в обществе осуществляется в соответствии с программой демократического развития страны. Это означает, что разрыв между фактической стороной внутренней политики Франции и ее внутриполитическими декларациями нужно замаскировать специальными мерами «движения навстречу». Внимание, я подчеркиваю, не устранить существующий разрыв, а именно только замаскировать. Расчет власти прост. Если эти «бузатеры» не в состоянии даже осознать свои политические интересы, то им нужно предложить такое решение, которое покажется им и всему французскому обществу «решением» их проблем. Для французов это решение понятно и приемлемо потому, что оно лежит в русле осуществляемой французским «духом» демократической программы развития общества. Для не французов это решение является решением потому, что они вообще не в состоянии пока отличить решение от не решения. Для их самой «шумихи» в СМИ, правительственной и общественной суеты вполне достаточно для того, чтобы считать себя полными «победителями». Конечно, их «победа» - их полное поражение, но они этого все равно не поймут. На это и надеется власть, внедряя свои «реформы» общественное устроение. Эти реформы, естественно, ничего не решают, но они создают иллюзию решения. А больше ничего и не нужно. В этом случае проблема уйдет с улиц вглубь (а там всего много, ну и пусть) и перестанет быть зримой. А это изменение «зримости» и есть то единственное, чего хотят власти. Что же я хотел сказать о разрыве во внутренней политике Франции и ее последствиях? Я хотел сказать, что упомянутой мною разрыв «духа» и закона во Франции не носит какой-то особый роковой и «мистической» характер. Он является результатом того конкретного общественного устроения, который был когда-то учрежден во Франции национальным капиталом (правящей финансово-бюрократической олигархией французов), и учрежден с единственной целью – обеспечить этому капиталу вечное и непоколебимое господство. Конечно, с тех пор этот капитал довольно существенно интернационализировался, но это, впрочем, никак не повлияло на его олигархическую природу и цели. Господство такого капитала предполагает в своем политическом арсенале разрыв между фактическим и декларативным как оружие. Разрыв – это не то, что нужно устранить, а то, что нужно маскируя сохранять, и как можно дольше, так как это оружие в борьбе за господство капитала. Когда господство правящей финансово-бюрократической олигархии окажется под угрозой, этот разрыв между «духом» и законом можно будет использовать для того, чтобы столкнуть французов с не французами. Столкнувшись, те и другие так никогда и не смогут уяснить, что их возможная схватка друг с другом – это гарантия существующего социального устроения и незыблемость власти капитала. Сейчас власть усиленно маскирует свое оружие от французов и не французов, но лишь только потому, что пока не время его пускать в ход. Господству ныне правящей финансово-бюрократической олигархии Франции еще ничто не угрожает и напряжение в обществе должно быть непременно снято. Для меня открытым остается вопрос лишь в том, а нужно ли снимать это напряжение, маскировать существующий разрыв фактического и декларативного? Должен ли народ (французы и не французы) оставлять в руках правительства и капитала такое грозное оружие, направленное против народа, способное в одночасье разрушить все их призрачное благополучие, демократическую программу и надежды на лучшую долю. | | Tuesday, December 27th, 2005 | | 12:47 am |
С ужасом думаю о тотальном индивидуализме в культуре. Вот где терроризм! Мне говорят: "Какой вклад в процентах Вы лично внесли в эту статью?" Отвечаю: "Технология написания была такой. что процент личного вклада и не прочитать, и вообще не стоит выделять". Мне говорят: "Ну все равно, поставте хотя бы 25 процентов". И ставлю. А куда податься от тоталитаризма индивидуализма? Где от него просить политического убежища? | | Tuesday, December 20th, 2005 | | 11:24 pm |
Мне по почте прислали рекламу сериала. Если так дальше пойдет, то будут присылать памятку "чисть зубы" или "сходи погуляй". Неужели теперь, даже для того, чтобы сказать мысль, нужно прежде создать для ее мощную рекламную компанию (более мощную, чем у безмыслия), даже не пытаясь уже уповать на то, что мысль сама (если она мысль) найдет себе место в умах других людей. Хорошо Марксу, он думал, что правда коммунизма прозрачна для умов пролетариев. Святая наивность. | | Monday, October 3rd, 2005 | | 6:05 pm |
Сказано на лево
Проблемы левого движения в том, что оно слишком право. Правота левых теряется среди правых (правых много, так как все правы). Мне кажется, что левым нужно перестать быть правыми. Известно, что и Маркс, и Бакунин адресовались к разуму трудящихся масс. Но к этому же разуму адресуются и все правые, целые стада правых. И в разуме трудящихся теперь постоянно "занято", туда уже не дозвониться. Нужны иные агитационные пути к массам, а путь правды (правого дела) уже заблокирован правыми навсегда. | | Monday, September 12th, 2005 | | 4:34 pm |
Как понять, кто лев, кто прав? Все запуталось. С одной стороны, лев всегда прав, потому, что он лев. А прав тот, у кого больше прав. Но ведь тот, у кого больше прав – лев! Мой рецепт таков. Прав тот, кто знает, что в своих основах социальную жизнь не изменить, можно только приспособиться к этим основам. Лев же тот, кто эти основы разрушает и отменяет (строит их лишь для того, чтобы отвергнуть). Все. | | Sunday, July 31st, 2005 | | 12:59 pm |
Я убежден, что все законы носят "классовый характер". И законы природы и экономические законы и любые другие. На то они и законы. Посмотрите на законы природы, это законы "пожирания", "экспансии", "выживания". Это не христианство, где закон - чудо, где лев пасется с волом. Люблю христианство за его недоверие законам. Увещевать - это я понимаю, но предписывать... Увольте. | | Saturday, July 30th, 2005 | | 12:19 am |
Слушал разговор. ОН: Тебе сколько лет. ОНА: Мне пять. ОН: А мне уже шесть. И я могу тебя побить. Мальчики вообще сильнее девочек. ОНА: ? ОН: А мой папа он вообще здесь всех побить может. И твою маму. ОНА: Папы не бъют никакого без необходимости. ОН: Смотри, жук. Сейчас я его раздавлю. ОНА: Не надо его давить. Он маленький. ОН: Эх, добрая ты. В нашем мире такой не выжить. Смотри (давит жука). И.т.д. Было не по себе. | | Wednesday, July 20th, 2005 | | 10:13 am |
Подумать только! Меня уверяют, что эта вакханалия добычи капитала – закон социальной жизни. «Собственность нерушима». Однажды к Александру Второму пришла делегация крестьян просить земли. Царь сказал, что помочь не может, ведь земля в собственности, а собственность нерушима. Крестьяне возразили, что и мы до реформы были собственность, а вот ты, дескать, указец чиркнул и все, так что батюшка, ты бы еще один указец чиркнул, насчет земли. Царь не нашелся, что ответить. Так где тут законы? Вольны ли люди переделывать жизнь по своему разумению (не произволу) или нет? Человек – кузнец своего счастья или нет? Или мы обречены жить среди социально-экономических законов, как мы живем в природе, где все жрут друг друга? Такие вот вопросы. Если вы за «кузнеца» - вы – левый, а если за законы – вы правый. | | Saturday, July 16th, 2005 | | 2:44 am |
Я не знаю, почему в Венеции 14 века скопилось такое огромное количество безземельных дворян, но знаю. что именно решение этой проблемы скопления привело к возникновению нового экономического порядка - капитализма (смотрите Броделя). Именно в рядах этого скопища зародилась "мораль" скорости обращения капитала. Доблестью дворянина стала скорость прироста капитала. И этот нонсенс жизни доворянина санкционировал сам Папа. Видимо, есть только один разрушитель в истории людей - глупость. Остальное - вспомогательные средства. |
[ << Previous 20 ]
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.2){kind=small}
papozkin's journal